尽管第五版与第一版不同,不再将心理问题归为“精神疾病”、“心理疾病”,而是换成了程度稍轻的“精神障碍”,但在当前版本中使用的医学术语,如“症状”、“诊断”和“精神病理学”,都揭示着DSM-5仍以医学模型为基础。
那么,除了不能完全解释心理问题的原因,医学模型的问题到底出现在哪儿?
想象一下,假如你受邀参加一个团建,但聚会上的人你都不认识。参加这样的团建时,有的e人自信大方,有的i人略显紧张;有的i人则忧心忡忡,生怕遇到不喜欢自己的人;有的人虽然出席了聚会却默默忍受着被动社交的痛苦煎熬;甚至还有人会因为焦虑情绪彻底拒绝聚会邀请。
团建中的社交焦虑情绪是连续的。那么,能不能从中画一条线,确定谁存在社交障碍的心理问题而谁没有呢?
医学模型的问题正在于它试图给我们画出这样一条线。但在作者看来,尽管参与DSM-5修订的专业人士都尽可能贴合实际地为社交障碍划定了一条标准,但这个标准不仅模糊不清,而且反而让判定社交焦虑情绪与社交焦虑障碍之间界限这一问题更加复杂。
例如,DSM-5中对于社交焦虑障碍的具体诊断标准是,一个人的社交状况必须“几乎总是”引起强烈的焦虑感或恐慌感。那么,假如一个人在社交场合中只是偶尔产生了强烈焦虑感,但这种反复无常的社交焦虑让他痛苦不堪,不得不辞去待遇良好的工作,结果是去两年。按照DSM的诊断标准判定,他的行为不属于社交焦虑症,因为他并没有“几乎总是”产生社交焦虑感。
也就是说,尽管这个人的行为给自己带来了痛苦,也使得他的正常功能受损,但按照DSM的诊断标准,他没有社交焦虑症。
讲到这儿,你或许明白了医学模型的问题所在。一方面,它将心理问题与精神疾病等同,认为二者都能用大脑中的生物性病症解释;另一方面是,在此基础上建立起的DSM-5对于精神障碍的具体诊断标准较为模糊。
除此之外,医学模型中还存在着术语使用问题,如“精神疾病”、“精神病理学”或“心理健康问题”等。这表现为——心理问题的污名化。